“我不明白，人死了，为什么让他的女儿签字还钱就没效呢？我的钱应该找谁要去？”董某疑惑地问安法官。“借你的钱应该有人偿还，但是索取债务也要采取合法的手段，只有这样，才能保护你的合法权益。”安法官认真地说。

    事情起源于今年7月，罗某因病突然去世，7月3日，罗某下葬之时，董某手持一份民事判决书和调解书登门，坐在罗某的灵车上要求罗某某（系罗某之女）先还2000元钱，并且在判决书和调解书上签上“此款由我偿还”后，才从灵车上下来。安葬完父亲后，罗某某以罗某与董某间的债务已由人民法院裁判且已进入执行程序，董某利用罗某安葬之际，强行阻碍索取债务，属于乘人之危、胁迫为由，迫使罗某某作出了违背真实意思的行为，提起诉讼，请求确认罗某某在董某胁迫下所签订的54501.65元债务行为为无效民事行为，并返还罗某某支付给董某的2000元。

    鉴于该案件的特殊性，案件受理后，安法官多次与董某沟通，就债务人死亡后债务应该如何处理为董某详细讲述法律规定，但是多年未能拿到钱的董某总是心有不安，认为没有债务人的继承人签字心里不踏实，这笔钱就打了水漂。一直到开庭之时，仍未做通董某的思想工作。

    开庭之时，采用庭审直播的方式进行。开始董某对坐在灵车上索债予以否认，待将当天录像播放后，董某认可确有其事，但是他是为了得到自己经法院判决的合法债务而为，自己是迫于无奈才不得不这样做的，同时罗某某是罗某的继承人，应该父债子还。庭审之时董某情绪较为激动，法庭调解未能达成一致意见。庭审后，经过安法官多次做工作，罗某某同意不再要求返还丧礼当天支付的2000元钱。后经多次向董某释法明理，董某仍未能转变思想。

    多次调解未能达成一致，依据查明的事实制作文书，我院认为：董某在主观上有利用罗某即将下葬这个时机的故意，客观上实施了不签字认可罗某债务就坐在灵车上不下来的要挟行为，该行为足以迫使罗某某作出违背自己真实意思表示的行为，事实上罗某某在董某提供的文书上写下了“此判决我还  罗某某”，并支付了2000元钱之后，董某才从灵车上下来，综上董某行为可以认定为胁迫。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为，为无效民事行为”，董某采用胁迫方法使罗某某在违背真实意思的情况下所为的行为，为无效民事行为，罗某某的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。罗某某放弃要求董某返还2000元的诉讼请求，是对自己权利的处分，符合法律规定，予以准许。

    判决后，董某与罗某均未上诉，目前该判决已生效。